内向的人尽管具有上述的先天特质，但并不意味着他们不能够突破性格的极限，假使赌注足够大的话。

为了实现自己核心目标，个人能够克服性格方面的障碍，方法是在不同的“我”之间找到平衡。内向或者外向的性格是先天的，这是生物意义上的“我”。文化、家庭和宗教的期望则塑造了社会意义上的“我”。个人的需要、判断和感觉，这是意识上的自“我”。

内向跟害羞并非完全相同。害羞意味着对社交失灵的恐惧，会寻求回避社交活动，尽管有时他们是愿意加入的，也会因为社交恐惧而被压抑。但内向的人回避社交是因为他们此时就是愿意独处—他们并不被社交活动所困扰，只是不喜欢而已。

很明显更推崇外向的人—从小组学习式的沟通艺术到开放计划的办公室有无数的会议，仿佛工作的质量就取决于嗓门的大小。人们通常认为，社交能力对于领导者来说就像必须经常锻炼身体那样重要。在学校里，胆大的孩子更容易博得老师的关注，安静的孩子经常憔悴地待在教室后排。

事实上，性格内向的人也会带来大量潜在益处：他们可能会适合倾听朋友的电话倾诉，这种感情往往是深厚而有价值的；他们比外向的人更加谨慎和细心，更容易把事情想得透彻并作出明智的目标管理决定。凡此种种，使得内向的人更适合做商业领袖，尤其是当雇员们希望被授权做原创性工作的时候。仅仅是坐得住、够专注这样的优点，就让内向领导者更适合于长时间做单独的工作，而这正是产生新想法和掌握新技术的最佳工作方式。

内向型和外向型性格并不绝对，存在一个性格谱系，那些所谓的中间性格正处于两者之间。

“假装”是大部分内向者年轻时学会做的事情，这个面具掩盖了他们很多原始和内在的东西，它们是很有价值的。

当人们尤其是金融界人士追逐利润却忽略随之而来的经济风险时，就会发生像2008-2009年的金融灾难，这场危机中最需要责备的是外向型的职业精神。尽管人人都追求回报，但外向的人似乎更加渴望成功。这一点的好处是使他们拥有更多雄心壮志，但坏处是忽略风险。凯恩就说：外向的人更容易被可能性的回报所刺激，因此经常会不顾风险信号的存在，内向的人则更加慎重。

内向的人具有显著的优点。基因中寻找兴奋点功能的多巴胺变化也许能够很好地预测人类风险的控制能力。据观察，具有内向型基因变种的人比其他人遭遇的经济风险少28%左右。外向型性格中的过度自信会导致很多错误。

内向的优势不仅仅是规避风险。那些喜欢独自训练的人更容易获得精湛技艺，无论是在体育、乐器演奏或其他职业技能方面都如此。群体中，单独训练保证了在集体训练时无法达到的练习强度和精力集中程度。人在单独工作时无疑会更有成效，而内向性格的人往往会更喜欢独自工作。

当工作变成无休止的会议和头脑风暴，受害的不仅仅是内向的人。好的创意与会议的数量没有任何关系。埃默里大学的神经经济学家乔治博恩发现，当人们反对集体意见时，大脑的杏仁体会发亮，表示恐惧和拒绝。集体思考风险最明显的例子就是陪审团制度，社会凝聚的需要时常会构成对正义的戕害。

好的领导者需要打破这种僵化模式，内向的人可能会更加胜任。电影中经常见到控制力强、语言流利的管理者，事实上内向的CEO比我们通常以为的要多。根据一项统计，美国40%的商业权力掌握在性格偏于内向的人手里，其中就有微软的比尔盖茨和谷歌的CEO拉里佩奇。内向型领导更加细节导向，能够更好地倾听员工的声音。

也许，内向型CEO才是属于未来的商业领袖。内向型领导更擅于处理员工被授权和相对独立工作之间的关系，而传统的外向型领导更倾向于管理遵守秩序的员工。在调动员工积极性方面，内向型领导有着显著优势。

如果说外向型在政治活动中屡试不爽的话，在商业上就不总是管用了。况且克林顿和布什都在总统任期内卷入了比他们预想的要危险的事件，一个是因为实习生，一个是因为伊拉克战争。像奥巴马这样内向的人更倾向于行动前多想一想，即使受到批评也至多是因为胆小或回避风险而已。

尽管可以选择一种让神经放松而满足的生活方式，整天都不离开图书馆，但如果这样做，意识上的自我就会感到空虚。他不应错过去做他认为重要的事情，即使这样做有时会让他惊出一身冷汗。选择怎样的生活方式取决于你内心的需要。对于所有内向的人来说，从每天一睁眼到放松着读书入睡前，我们一直生活在“外向者”的世界里。有数不尽的日子可以让我们呆在家里。然而，内向者的特质却不能完全控制他们，总会有某些人或事足以刺激内向者去超越性格的极限。